Men, vilken sanning avser då Kristina Andersson? Kristina Andersson vill slå ett slag för vad hon kallar "vanlig mat". Hon vill tala om att hälsosam mat inte behöver vara extrem. Hon slår ett slag för "rena råvaror" det man i USA kallar Eat Clean (vilket faktiskt inbegriper ekologiskt producerade råvaror). Hon jämför då en konventionellt odlad potatis med ekologiskt potatismos precis som detta vore jämförbara produkter. Hon borde kanske ta reda på vad potatis består av för näring - till att börja med. Hon påstår att i processad mat, d.v.s. exempelvis ekologiskt potatismos, försvinner näringen för varje steg av processen och dessutom tillkommer nya ämnen som inte är nyttiga för oss människor exempelvis socker. Man kan ju fråga sig vad hon menar? Vilken näring försvinner? Inte stärkelsen, som potatis huvudsakligen består av och som man inte bör sätta i sig för mycket av!
 
Kristina Andersson anser att bara för att något är besprutat betyder det inte att du får i dej några gifter. Anledningen, påpekar hon, är att gränsvärdena är väldigt högt satta. De flesta frukter och grönsaker påstår hon innehåller inga spår av bekämpningsmedel överhuvudtaget. Hon har definitivt fel!
 
I den minst sagt röriga artikeln i Expressen säger plötsligt Kristina Andersson att det finns andra skäl att välja ekologiskt än som mat. Ekoviner är bra för då får man ingen baksmälla - exempelvis. Och, utomeuropeiska frukter och grönsaker kan innehålla mer och "annorlunda" bekämpningsmedel än inom EU så dom ska man akta sig för. Sedan, säger Kristina Andersson att man ska tänka på bönderna och plantagearbetare som utan skyddskläder hanterar bekämpningsmedel och då utsätts för stor hälsofara. Vi "ekofrälsta" kan hålla med om att bekämpningsmedel är farliga! Det är en väl känd sanning!
 
Men, nu börjar man på allvar undra - vart tog Expressens myter om ekologisk mat vägen och var finns dessa förskräckliga ekofrälsta sanningssägare?
 
Kristina Andersson väljer både ekologiskt och konventionellt samt svenskodlat får vi veta.
 
Kristina Andersson säger att fisk minskar cancerrisken. Hur tänkte hon då? Kanske inte på norskodlad lax! Fisken, säger Kristina Andersson, innehåller många nyttiga fetter och hälsosamma proteiner som är bättre än nötkött. Hon kanske borde ta upp bönor i den lista av nyttiga proteiner som finns att tillgå. Dessutom är bönor minst 10 gånger effektivare att producera eftersom de är först i näringskedjan. Kossan och fisken använder högst en tiondel av fodret eller gräset för att skapa protein. Ganska onödigt, men kanske gott! Näringsmässigt är det dock idiotiskt att äta kött som kräver så mycket mer för att framställa än växtproteiner. Dessutom står inte produktion av växtproteiner för antibiotikaanvändning och därtill kopplad antibiotikaresistens.
 
Kristina Andersson konkluderar sina budskap med att det inte finns några bevis för att det vi kallar mat är så farligt så att vi inte kan äta den.
 
Men det finns tyvärr annat att konkludera. Att blunda för de många negativa aspekter på användning av bekämpningsmedel i det s.k. konventionella lantbruket är att sticka huvudet i sanden. Och sedan är det bara att fortsätta på den inslagna bekämpningsmedelsvägen. Hur kan man undgå att ta till sig åtminstone något från alla de rapporter som strömmar in om faror med bekämpningsmedel?
 
Bekämpningsmedel riskerar att slå ut alla våra viktiga pollinerare. Är vi villiga att ta den risken så står vi faktiskt vid stupet. Vilka nyttoväxter tror vi kan överleva utan pollinerare?
 
Om vi påstår att den accelererande cancerepidemi, som drabbar människor, alltid beror på något annat, trots mångfalden av indicier, så tar vi en oerhört hög risk. Det finns fler sjukdomar som förknippas med olika typer av bekämpningsmedel. Men det man menar med bevis finns inte. Det finns överhuvudtaget inga bevis för vad som orsakar cancer - men ingen kan väl påstå att inte cancer drabbar fler och fler.
 
Om vi tror att skadegörare inte blir resistenta mot bekämpningsmedel (liksom antibiotika) så har vi fel.
 
Om vi tror att verkningslösa bekämpningsmedel inte ersätts av giftigare medel så har vi fel. Detta är redan en realitet.
 
Om vi tror att EU skulle förbjuda fler konstaterat farliga bekämpningsmedel så har vi också fel. USA och EU planerar ett handelavtal som förhindrar EU från att förbjuda ekonomiskt viktiga kemikalier producerade i USA (men också av europeiska företag som BASF, Bayer och Syngenta). Lobbygrupper har redan stoppat regleringar av bekämpningsmedel - för mycket pengar står på spel och då får människors hälsa stå tillbaka.

information:
- Expressen: Myten om ekomat - så nyttig är den egentligen
- Expressen och Myten om ekologisk mat - artikel 2